VRLeaks

VR:n salaisuuksien julkinen vuotosivusto

VR:n tosiasiallinen tulos muu kuin mitä julkisuudessa on kerrottu

VR-Yhtymä Oy:n liikevoitto vuonna 2010 oli tuloslaskelman mukaan pyöreästi 43.000.000 EUR. Huomionarvoista asiassa on se, että valtio ostaa VR:ltä henkilöjunaliikennettä noin 43.000.000 eurolla vuodessa (kauko- ja lähijunaliikenteen ostosopimukset 1.1.2012 alkaen). Tämä tarkoittaa sitä, että VR-Yhtymä Oy:n tosiasiallinen tulos valtion ostoliikenteestä puhdistettuna tilikaudella 1.1.-31.12.2010 on suuruusluokaltaan muuta kuin mitä tilinpäätöksessä on esitetty.

Merkille pantavaa tässä on se, että VR-Yhtymä Oy on laatinut avainhenkilöilleen kannustinjärjestelmän 6.9.2010, kuten VRLeaks tässä jutussa kertoi. Kannustinjärjestelmän ajatus on maksaa VR:n avainhenkilöille bonuksia liikevoitosta. Dokumenttien perusteella todellisen liikevoiton määrä on erisuuri kuin mitä tilinpäätöksessä on kerrottu.

VRLeaksilla on käytössä VR-Yhtymä Oy-konsernin julkaisema vuoden 2010 tuloslaskelma, mutta (toistaiseksi) vain 1.1.2012 voimaan tullut LVM:n ja VR:n välinen ostoliikennesopimus. Indeksikorjattunakaan vuosien 2010 ja 2012 ostoliikennesopimusten arvo ei voi heittää kuin vain muutaman prosentin verran.

Kaikki asiaan liittyvät dokumentit löytyvät alta:
Kaukosopimus2012_2015
Lahisopimus2012_2015
VR Vuosiraportti_2010_nettipdf

Tässä yhteydessä on syytä kertoa, että VR-Yhtymä Oy maksaa Liikennevirastolle niin sanottua Lahden oikoradan investointiveroa kustakin oikoradalla ajamastaan junasta normaalin ratamaksun päälle. Tämän investointiveron VR-Yhtymä Oy saa kuitenkin osittain takaisin Lahden oikoradalla kulkevien valtion ostamien henkilöjunien korotettujen maksujen muodossa. Dokumentti aiheeseen liittyen löytyy täältä (pdf:n sivu 17).

Tämä juttu on kirjoitettu tarkoituksella näin tiiviiksi, sillä mm. LVM:n ostoliikennehinnat sisältävät alv:n ja toisaalta LVM:n maksamat bonukset junien täsmällisyydestä eivät sisällä arvonlisäveroa ja yhtäältä sopimuskokonaisuus on äärimmäisen monimutkainen. VR-Yhtymä Oy:lle syntyy luonnollisesti myös kuluja valtion ostamasta henkilöliikenteestä, mutta niitä ei voida pitää merkittävinä niin pitkään ennen kuin niistä on selkeät ja aukilasketut dokumentit saatavilla.

Toisaalta VR-Yhtymä Oy on myös valtion ainut monopoliyhtiö, jolle valtio maksaa siitä, että se tuottaa palveluitaan ja jonka toimiva johto on samanaikaisesti kannustinjärjestelmän piirissä.

37 responses to “VR:n tosiasiallinen tulos muu kuin mitä julkisuudessa on kerrottu

  1. joonas pekkanen 15.2.2012 16:46

    Eli jos valtion 43m€ annettaisiin tukena (niin kuin yritystukien kohdalla normaalisti lienee tapana) niin liikevoitto olisi 0€. Mutta kun se tehdään näin, niin voidaan näyttää voittoa (ja maksaa sen perusteella bonuksia…).

  2. Uuno 15.2.2012 17:36

    Seuraavaksi pitäisi tiedustella omistajaohjausministeri Hautalalta, onko tällainen bonuksien maksaminen valtion tukien vastaanottamisesta hänen mielestään asiallista, ja aikooko Hautala puuttua asiaan.

    Johon varmaankin saataisiin lupaus puuttua asiaan, minkä jälkeen ei tapahtuisi yhtään mitään, kuten ei yleensäkään missään VR:n asioissa.

  3. Halibati 15.2.2012 22:56

    Vanhoja ostoliikennesopimuksia löytyy http://www.raideryhma.fi/ sivun vasemman yläkulman linkkien takaa melkosen monen vuoden takaa:
    Ostoliikennesopimuksia
    Lähiliikenne 2009 (PDF)
    Kemijärven yöjunat -2011
    Kaukojunat -2011
    Taajamajunat -2007
    Ostosopimus 05–06
    Aiesopimus 2003

  4. Sorvan kylästä 16.2.2012 22:29

    Kolmessa vuodessa firma saatettu lähes katastrofaaliseen tilaan niin henkilöstön, julkisen kuvan kuin lähes kaiken muunkin suhteen. Miten Hautala selittää tämän? Bonukset ei ainakaan sovi tähän kuvaan millään lailla.

    • Ville S 17.2.2012 21:10

      VR on todella syvällä suossa eikä sieltä nouse ellei johtoa vaihdeta. Pahinta on julkisen kuvan romuttaminen. Siinä vaiheessa kun kiskoille ilmaantuu toinen liikennöitsijä, lyödään viimeinen naula VR:n arkkuun. Monet junamatkustajat maksavat vaikka ylimääräistä kunhan ei tarvitse käyttää VR:n palveluja. Valitettavaa mutta näin se vaan Aron uudistusohjelman jälkeen on.

      • SKJ 17.2.2012 23:17

        Todellisuudessa ”kilpailijalla” on vain yksi keino päästä markkinoille. Se keino on ostaa konsepti, mikäli omistaja on valmis myymään. Junamatjustajat varmaan maksavat mielellään ylimääräistä matkustaessaan entisen VR-kaluston kyydissä mikäli kyljessä oleva nimi on kirjoitettu esimerkiksi kyrillisin aakkosin?

  5. J 20.2.2012 00:56

    Ihme juttu että aina kun kysymys rataverkolle pääsyn avaamisesta nousee esille, joku heittää pöytään Venäjä-kortin pelottelumielessä. Kuinka realistista on että juuri venäläiset välittömästi hyökkäisivät Suomeen tarjoamaan rautatieliikennepalveluja? Eihän Suomessa venäläisyrityksiä muutenkaan ole hirveästi. Teboil on, mutta pelätäänkö sitä hulluna? Entä Gasum, jolta ostettuun maakaasuun perustuu eräiden suurten kaupunkien kaukolämpö?

    Todennäköisempi uusi operaattori lienee ylikansallinen palveluyritys tyyliin Veolia. Kalustokysymys on tietysti olemassa, mutta olisi aiheellista vaatia VR:lle yhtiömuotoon siirtymisen yhteydessä apporttina annettu, varsinkin poistuva, kalusto erilliseen kalustoyhtiöön, jolta sitä voisi vuokrata käyttöön. Siis sen sijaan että nykyään VR välittömästi romuttaa pika-aikataululla poistuvan kaluston, jottei kukaan ikinä voisi enää saada sitä kilpailevaan käyttöön. Näin tehdessään VR väärinkäyttää määräävää markkina-asemaansa.

    Itse asiassa perusteltua olisi että koko VR:n kalusto siirrettäisiin kalustoyhtiöön, jolloin kilpailun avaaminen helpottuisi ja samalla kevennettäisiin VR:n yliraskasta tasetta. Eihän junaoperaattori oikeasti tarvitse vahvaa tasetta mihinkään muuhun kuin defensiiviseksi aseeksi kun kilpailu avataan: jos VR kontrolloi kaikkea Suomen rataverkolla käytössä olevaa kalustoa, silloin haastaja joutuu investoimaan raskaasti, ja silloin VR:n vahva tase vaikuttaa VR:n eduksi suhteettoman vahvasti.

  6. Kalevi Kämäräinen 21.2.2012 22:45

    Tämä ei valota VR:n romutuspolitiikkaa, mutta kyllä länsinaapurimmme kaluston kestävyyttä; 1950-luvulla rakennettuja makuuvaunuja lähdössä Berliinistä vuonna 2008:


    http://www.jarnvag.net/index.php/vagnguide/personvagnar-i-trafik/wl5

    Kukapa siis uskoo, että meillä 1970-luvulla rakennetut vaunut kelpaavat vain romuksi? No ehkäpä selitys on se, että Ruotsista katsottuna olemmekin jo inhaa itää…

    Terveisin Kalevi Kämäräinen
    http://www.rautatiematkustajat.fi/
    http://www.facebook.com/pages/Rautatiematkustajat/158345494253217
    http://www.facebook.com/groups/108232592543581/

  7. SKJ 22.2.2012 05:32

    Ei kuitenkaan liene 50-luvulla valmistettu veturi vetämässä noita perävaunuja? Vielä ei tullut selväksi että mitä käyttökelpoista kalustoa VR romuttaa…

    • Kalevi Kämäräinen 22.2.2012 07:25

      Esimerkiksi 1970-luvulla rakennettuja ns. sinisiä matkustajavaunuja on romutettu. Itse asiassa VR:kin on ottanut kantaa niiden kunnostamismahdollisuuksiin; rautatielaitoksen 125-vuotiskuvahistoriikin ”Vauhtia ja voimaa” sivun 112 tekstissä todetaan seuraavan sivun valokuvasta:
      ”Vanhat matkustajavaunut korjataan ja uusitaan Turun konepajassa. Tässä työssä vaunut saatetaan riisua alkutekijöihinsä. Asianmukaisen käsittelyn jälkeen peruskorjauksen läpikäyneestä [sinisestä] vaunusta tulee aivan uuden veroinen.”

      Terveisin Kalevi Kämäräinen
      http://www.rautatiematkustajat.fi/
      http://www.facebook.com/pages/Rautatiematkustajat/158345494253217
      http://www.facebook.com/groups/108232592543581/

      • SKJ 23.2.2012 21:47

        Kuuleman mukaan sitkeästi saneerasivat hiljattain sinisiä makuuvaunuja ja muuan ministeri pekkarinen ”määräsi” tilattavaksi lukuisia uusia kaksikerros makuuvaunuja. Eikös vanhat SM2 junat olleet myös saneerauksessa hiljattain?

      • J 24.2.2012 09:56

        Ei tässä mistään Pekkarisesta ole kyse, vaikka kyllähän tuo keppihevosesta käy kun selityksiä keksitään. Ei-saneerauksella ja romutuksella on ero. Jos VR:llä on – syystä tai toisesta – riittävästi uudenkarheaa kalustoa, ei sen ole mikään pakko lähettää vaunuja sulattamolle lähes suoraan viimeisenä ajetulta vuorolta. Kyllähän noita säilyttelisi varakalustona jossain sivuraiteella lähes ilmaiseksi vuosikausia, jos ei sentään vuosikymmeniä. Mutta VR tietää, että on olemassa vaara, että valtio-omistaja antaa määräyksen apporttina firmaan tulleen ja käytöstä pois jääneen kaluston luovuttamisesta takaisin. Tähän olisi yleinen intressi, koska Suomi on osana EU:n liikennepolitiikkaa sitoutunut avaamaan rataverkolle pääsyn muillekin kuin historialliselle monopolioperaattorille. Suomen oloissa, 1524 mm raideleveydellä, kalustoinvestointi on suurin hidaste aloittelevalle, pienimuotoiselle yksityisliikenteelle. Jos vanhaa kalustoa olisi yhtä hyvin saatavilla jälkimarkkinoilta kuin 1435 mm:n kalustoa, asiat etenisivät paljon sujuvammin. VR:n vanha kalusto on ainoa realistinen tapa saada kaluston jälkimarkkinat nopeasti käyntiin, ja romutuksilla VR pyrkii yleisen edun vastaisesti tuhoamaan ne markkinat (ja samalla pääosin kilpailijoiden toimintaedellytykset) jo ennakolta ennen kuin ne pääsevät edes käyntiin.

      • SKJ 25.2.2012 13:02

        Voisiko osasyynä kaluston romuttamiselle olla materiaalitekniset asiat? Kyseisen aikakauden kalustossa on saatettu käyttää materiaaleja jotka eivät täytä tämän päivän vaatimuksia terveydellisessä mielessä. Tiettyjen materiaalien poistaminen ja korvaaminen on nykymääräysten mukaan aikaa vievää ja suhteettoman kallista. Osittain syynä voi olla toki ”vouhotus” kosteusvaurioiden aiheuttamasta homeesta tms. Tällaisia ongelmia on perinteisesti ollut lentokalustossa, linja-autoissa ja luonnollisesti rakennuksissa jne. junat eivät varmaankaan ole poikkeus.

      • Kalevi Kämäräinen 25.2.2012 18:42

        Ymmärtääkseni meikäläisessä rautatiekalustossa ei ole asbestia eikä ainakaan minun mieleeni tule muuta yhtä ongelmallista materiaalia.

        Terveisin Kalevi Kämäräinen
        http://www.rautatiematkustajat.fi/
        http://www.facebook.com/pages/Rautatiematkustajat/158345494253217
        http://www.facebook.com/groups/108232592543581/

    • SKJ 25.2.2012 21:38

      Korjataan ymmärrystä
      http://www.finlex.fi/sv/oikeus/ho/2007/helho20073080

      Toisaalta voi olla että ihan harrastuksen kannalta tekevät tiettyjä töitä ja niistä pitää ihan istua käräjilläkin. Ja asiasta ei ilmeisesti ole saanut puhua.

  8. Kalevi Kämäräinen 24.2.2012 14:12

    Ministerin nimi oli Vehviläinen. Kun uudet makuuvaunut valmistuvat ja jos vanhoja sinisiä ei romutettaisi, sisämaan yöjunayhteydet voitaisiin kaluston puolesta palauttaa. Asiaa pohtimalla ja valtaa käyttämällä niiden tappioitakin voitaisiin pienentää (aikatauluun on pujahtanut yöjunien virtuaalinen yhteentörmäys).
    http://www.rautatiematkustajat.fi/Avoin01072010.pdf
    http://www.rautatiematkustajat.fi/AvLiite01072010.pdf

    Juutuubista hakusanalla Island Line löytyy brittiläistä ”Sm 1”-kalustoa vuodelta 1938 vielä tänä päivänä täydessä työn touhussa.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen
    http://www.rautatiematkustajat.fi/
    http://www.facebook.com/pages/Rautatiematkustajat/158345494253217
    http://www.facebook.com/groups/108232592543581/

    • SKJ 24.2.2012 17:19

      Ei tainnut Vehviläinen vuosia sitten olla ministerinä. Linkin takana jotain asiaan liittyvää.
      http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/10/ministerit_uskovat_transtech_vahvoilla_vaunutilauksessa_357188.html

      Ja Island line ei liene kovinkaan hyvä vertailukohta (käytännössä museorata). Suurinpiirtein vastaavaa tekniikkaa kokeiltiin Helsingin metron alkuaikoina. Luotettavuus asiat kuitenkin (onneksi) ohjasivat modernimman tekniikan valintaan. VR olisi voinut tehdä saman ratkaisun joskus 80-luvulla (ja myöhemminkin, mutta nyt ei enään kannata), mutta päättivät toisin ja painivat edelleen samojen ongelmien kanssa SM1 ja SM2 kaluston suhteen.

      • SKJ 24.2.2012 17:48

        Ja voisi ihan yleisesti todeta että VR joutuu kunnioittamaan omistajan tahtoa. Valitettavasti VR on hyvin tehokas aluepoliittinen ”ase”. Hyvin valitettavaa on että politiikka ohjaa liiketoimintaa. Tiedän,että VR toimisi useissa asioissa (järkevästi) vastoin omistajan tahtoa, mutta valitettavasti omistajalla on käytännössä rajaton valta. Johtuen nuoresta iästäni, en muista kuinka asiat toimivat ennen vuotta 1995 (tai tällaiset asiat eivät tainneet juurikaan kiinnostaa). Oliko tilanne ennen täsmälleen nykyisen kaltainen?

      • J 24.2.2012 19:06

        Omistajan tahto ei kyllä varmasti ole toimivan kaluston romuttaminen. Ehkä omistaja toisinaan haluaa tukea junavaunuvalmistajaa lisätilauksilla, minkä seurauksena VR:n on ”pakko” ottaa vastaan uutta kalustoa. Mutta se että uutta kalustoa tulee, ei pakota samantien hävittämään vanhaa pois. Ei sen seisottaminen paljon maksa, olisipa ainakin varakalustoa pahan päivän varalle. Mutta jos on riski että joku muu saa tassunsa käsiksi kalustoon niin VR omin päin romuttelee sitä kuljeksimasta. Tämä on kansantaloudellista tuhlausta ja omistajien yhtiölle lahjoittaman omaisuuden tuhoamista yhtiön strategisten intressien vuoksi, olkoonkin että yhtiön strategiset intressit eivät ole sama asia kuin Suomen rautatieliikenteen strategiset intressit. Pikemminkin vähän päinvastoin.

      • SKJ 24.2.2012 21:33

        Itseäni kiinnostaa että mitä kalustoa kyseinen toimija hävittää/romuttaa. Toistaiseksi (ei ainakaan julkisesti) ole yksikään toimija ole ilmoittanut olevansa kiinnostunut ostamaan tai ”vuokraamaan” poistuvaa kalustoa. Onko tällaisia toimijoita tällä hetkellä olemassa?

      • J 24.2.2012 21:48

        Tähän mennessä sinistä kalustoa, niin olen ymmärtänyt. Myös Sm1:ien kohtalo on ollut vähän kysymysmerkki joissakin spekulaatioissa, mutta niitä ei liene vielä romutettu (?). Harrastajat tietävät tarkemmin, heidän kauttaanhan tästä on tietoa saatu, kun bongaavat kalustoa ja selvittelevät sen kohtaloa jopa yksittäisten vaunujen tai runkojen tasolla. Toivottavasti joku kommentoi.

      • J 24.2.2012 21:55

        Relevanttia muuten ei ole se, jos tähän mennessä halukkaita ostajia ei ole löytynyt. Tulevaisuudessa voisi löytyä, kunhan rataverkolle pääsy lopulta joskus avautuu. (Tosin VR itse on onnistunut pari vuotta sitten lobbaamaan itselleen 10 vuoden monopolijatkon siirtymäajan nimellä.) Pointti on, että romutuksilla ei olisi oikeasti niin tulenpalava kiire, että niitä täytyisi panna heti täytäntöön. Paitsi jos tarkoituksena on estää *tuleva* kilpailu sillä kalustolla. Kun VR on joskus jotain myynyt esim. harrastajille tai rautatiemuseoille niin silloin kauppakirjoissa on kertoman mukaan vannotettu että kyseinen kalusto ei saa enää ikinä palata normaaliin liikennöintikäyttöön (en tiedä tarkkaa sanamuotoa kun en ole papereita itse nähnyt).

      • SKJ 24.2.2012 23:48

        Mene ja tiedä kuka ”junaili” ja lobbasi. http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/VRn+johtamista+ei+pid%C3%A4++sotkea+aluepolitiikalla/HS20081023SI1MA015p8

        Island line on kyllä hyvä esimerkki vanhan kaluston (rata ja kalusto) uusiokäytöstä. Kyseisellä radalla ei ole toisaalta mahdollista liikennöidä muulla kalustolla (monopoli tilanne). Nykyajan kaluston käyttö pätkällä olisi vaatinut mittavat rakennustyöt.

      • M 27.2.2012 08:54

        ”Tähän mennessä sinistä kalustoa, niin olen ymmärtänyt. Myös Sm1:ien kohtalo on ollut vähän kysymysmerkki joissakin spekulaatioissa, mutta niitä ei liene vielä romutettu (?).”

        Sm1-sarjasta on käsittääkseni poistettu joitakin yksiköitä, tai ne ovat jääneet käytännössä varaosiksi. Sm5-yksiköiden toimitusten edetessä VR:lle tulee näinä aikoina mahdollisuus pistää Sm1:t romuksi aika nopeastikin.

  9. SKJ 24.2.2012 18:17

    Menee hieman ohi aiheen, mutta menköön. Lentoliikenne on kilpailuvapaata. Hyvin harvaan asutussa maassamme ei ole mitenkään kannattavaa harjoittaa lentoliikennettä. Silti hyvinkin pienet lentokentät pidetään elossa maksamalla lentoyhtiöille, että suostuvat liikennöimään näiltä (hyvin outoa liike toimintaa). Itse olen ollut matkustajana kotimaanlennolla jossa oli lisäkseni kolme matkustajaa (paluu lento samalla koneella ja miehistöllä, matkustajia oli lisäkseni viisi). Lippu maksoi alle sata euroa.

    Suuresti ihmettelen miksi esimerkiksi Finnair uusii kalustoaan ja omistaja etsiskelee yritykselle ostajaa.
    Saneeraustoimet yhtiössä ovat olleet strategian osalta hyvin samankaltaiset kuin erään mm.rautatieliikennettä harjoittavan yhtiön.
    Eniten itseäni harmittaa olla yksi niistä monista maksajista näissä järjestelyissä, mutta totisesti kiinnostaa myös, että kuka kerää potin.

    • J 24.2.2012 19:14

      Finnair ei enää juuri lennä kotimaassa. Reitit on kannattamattomina annettu tehokkaampien partnerien hoitoon. Muutama kannattava reitti on ollut, parhaana näistä Oulu-Helsinki, jolla on perinteisesti ollut todella kova hintataso. Mutta nyt siellä on kilpailua niin paljon, että tuskin sekään kauheasti tuottaa. Finnairin ainoa intressi kotimaanliikenteessä on se, että se syöttää matkustajia Euroopan- ja Aasian-liikenteeseen. Ilman kotimaanliikennettä Finnair ei saisi Euroopan-koneitaan täyteen, mutta kotimaasta syöttämällä onnistuu. Ja Euroopan-liikenne on pakko olla, jos aikoo kaukoreittejä lentää, koska Suomen potentiaali ei yksin riitä Finnairin Aasia-reitistöä kannattamaan. Ihmettelen kyllä vähän mitä valtio huseeraa enemmistöomistajana ihan omia juttujaan. Minä muutaman osakkeen pienomistajana jään lehdellä soittelemaan kun ministerit puhuvat tyhmyyksiä firmasta, ihan kuin voisivat johtaa sitä suoraan ministeriöstä käsin välittämättä muista osakkeenomistajista.

      Finnair oli kyllä joskus 80-luvun puolivälissä juuri sellainen monopoliyhtiö kuin VR nykyään. Mutta kun kilpailu avautui, Finnairin oli pakko sopeutua siihen ja tehostaa toimintaansa. Jossain määrin tuossa on onnistuttu, mutta ei ihan täydellisesti vieläkään. Sen sijaan VR yrittää kaikin voimin vastustaa kilpailun avaamista rataverkolla, vaikka juuri nimenomaan se on tarpeen, jotta VR saneerattaisiin tehokkaaksi. Ilman kilpailun painetta se ei onnistu. Monopoli-VR:n karsinnat vahingoittavat asiakkaita, kun tilalle ei ole muita tulijoita. Kilpailutilanteessa on aina mahdollista saada joku liikennöimään kannattavaa liikennettä (tai ostosopimusta vastaan myös kannattamatonta liikennettä), jos VR päättää että he eivät halua jotain vuoroja ajaa. Mutta ilman kilpailua VR voi vain lopettaa vuoroja eikä mikään tai kukaan tule tilalle.

      • SKJ 24.2.2012 22:08

        Eli voidaanko siis olettaa että ongelma on yhtiön pitkän linjan strategiassa. Ihmettelen suuresti mikäli omistaja ei ole huolissaan mahdollisista seurauksista ja jatkaa nollasummapeliä itsensä kanssa. Strategisesti järkevää olisi siis perustaa itselleen kilpaileva yhtiö (tai tukea kilpailevaa yhtiötä), jotta saneeraus tehostuisi? Jostain kuulin että juuri näillä jatkuvasti toteutettavilla toimilla valmistaudutaan tulevaan kilpailutilanteeseen.
        Olisi hienoa kuulla omistajan ja yhtiön näkemys asiasta, mutta taitaa olla liikaa vaadittu.

      • J 25.2.2012 02:31

        Jos puhut VR:stä (etkä Finnairista?) niin teknisesti ottaen se on totta, että VR:n saneeraus tähtää siihen, että se pärjää kilpailussa. Mutta ”pärjääminen” on suhteellinen käsite. Nykytoimilla päädytään tilanteeseen, jossa VR jyrää täysin ylivoimaisesti. VR:llä on väkivahva tase jo nyt, käytännössä kontrolli kaikkeen Suomen rataverkolle soveltuvaan nykykalustoon ja monta muuta seikkaa, jotka tekevät siitä ylivahvan kilpailijan. Kilpailu voitaisiin avata vaikka huomenna ilman että siitä VR:n asema hetkessä hetkahtaisi mihinkään. Ostoliikenne kilpailutettaisiin, mutta ei siihenkään valtavaa tunkua ole tällä hetkellä. Suurin etu olisi, että saataisiin lopulta paikallisliikennettä sellaisille yhteyksille, joita VR ei kertakaikkiaan halua liikennöidä itse. Miten tämä vahingoittaisi VR:ää? Ja olettaen että VR jatkaa itsensä saneeraamista kilpailun oloissa, se tulee joka tapauksessa säilymään erittäin vahvana pelurina niin pitkälle tulevaisuuteen kuin vain voi nähdä.

        Kilpailu ei siis ole todellinen uhka VR:lle vaan mahdollisuus Suomelle. Kilpailussa on toki sellainen ikävä piirre, että se paljastaa turhan läskin. Kun pieni peluri aloittaa liikenteen, selviää markkinahintataso junaliikennöinnille. Silloin VR:n on turha enää selittää omistajille ja asiakkaille, että joku liikenne on kannattamatonta tai että lippujen hintojen pitää olla niin korkeat tai muuten hukka perii. On kotimainen vertailukohta. Ja sitten VR:n pitää laihduttaa ne läskit pois. Tämä olisi erittäin hyvä asia asiakkaan ja veronmaksajan kannalta, mutta erittäin ikävä asia VR:n johdon kannalta, koska VR:n voitoista (ja johdon bonuksista) sulaisivat ylimääräiset monopolivoitot pois. Junaliikennöinnistä tulisi tavallista tylsää matalakatteista perusbisnestä kuin suurin osa bisneksestä ylipäänsä on. VR:ltä loppuisivat kaikki Levin-seminaarit ja viihdetilaisuudet Hartwall-areenalla, kun rahat pitäisi pitää varsinaisen bisneksen pyörittämisessä eikä toissijaisuuksissa. Nykyiset voitot ovat jostain muusta maailmasta, ja ne käytännössä revitään matkustajan selkänahasta ylihintaisten lippujen muodossa.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: